måndag 2 februari 2009

Statlig egendom

Hörde på nyheterna att det har blivit klart med ett sammangående mellan den svenska och den danska posten. Jag vet inte jag. Det är så mycket som vår nuvarande regering inte vill ha kvar, verkar det som. Man ska sälja ut en massa statliga företag, för att "sånt ska inte staten ägna sig åt". Men exakt vad är det de vill att staten inte ska ägna sig åt? Ge medborgarna i Sverige möjligheten att skicka brev och ta emot brev? Betala räkningar, även om man bor på landet? Tror de att ett privat alternativ kommer att prioritera de som bor på landsbygden och inte kan ta sig till en tätort för att betala sina räkningar?

Men posten är inte det enda som ska privatiseras, nädå. Apoteksbolaget, SBAB och Telia är väl några andra exempel. Jag vet att jag är konservativ och kanske har en romantisk bild av vad det svenska folkhemmet har varit och bör vara, men jag tycker att staten ska driva en del företag. Det är väl ganska självklart att man har ett icke vinstdrivande företag som kan se till att service finns åt alla medborgare (eller så gott som alla åtminstone)? Oavsett om servicen är att se till att det finns telefonlinjer till alla eller att det finns ett alternativ på lånemarknaden för de som inte de vinstdrivande bankerna vill ge lån. Dessutom tror jag inteatt det blir säkrare eller billigare att låta en privat aktör hantera våra apotek. Att föra in vinsttankar i sådant som alla bör ha tillgång till, tror jag obönhörligen leder till att någon inte längre kommer att få tillgång till det. Vissa människor kommer att vara ointressanta som kunder för att de inte bor på rätt ställen eller inte är tillräckligt kapitalstarka eller något liknande. I min samhällsvision är det det som är poängen med att ha statliga företag - de ser till att alla får den service de behöver. Och det ska få kosta.

Liknande tankar tycker jag att man kan applicera på privatisering av sjukvård också. Jag vill inte att någon ska se på vården av mig eller mina nära ur ett vinstperspektiv. Hur tror någon att vården blir bättre då? Ett exempel på verksamhet som jag kan anse att staten inte bör ägna sig åt är kanske försäljning av alkohol. Det monopolet känns väldigt förmyndande och inte som att det fyller samma samhällsstöttande funktion som t.ex. Apoteket gör.

Och en avslutande tanke om dagens postsammanslagning: Sverige fick 1.4 miljarder kronor som nån slags kompensation när de två posterna gick samman. Inte för att vara dumdryg, men täcker det ens lönekostnaderna för Postens VD under ett år?

2 kommentarer:

  1. Du skriver att du tycket att staten ska driva en del företag. Kanske det, men knappast inom varuproduktion väl? Vissa tjänste- och serviceföretag bör väl kunna vara statliga. Men det som har legat staten i fatet är att många statliga organisationer har stelnat och haft svårt att tänka nytt. Man borde kanske först ha gått igenom posten och ändrat och rättat till det som inte funkade. Och lyssnat på kundernas önskemål. Har själv jobbat statligt i hela mitt liv och glömmer aldrig den kommentar jag fick av en kollega första veckan på jobbet: "sätt dig o ta det lite lugnt, vi jobbar ju i staten och då ska man inte överanstränga sig". Bör kanske tillägga att den inställningen har ändrats radikalt under åren och att det numera stressas lika mycket inom staten som på den privata sidan.

    SvaraRadera
  2. Jag håller med dig om att varuproduktion sköts bättre av privata aktörer. Men det jag ville säga var att det är vissa tjänster i samhället som inte ska konkurrensutsättas. Däribland tycker jag att en del av postens tjänster ingår, likaså apotekets och telias. Det betyder inte att de ska skötas lättvindigt eller slarvigt för det. Det hoppas jag att det framgick.

    SvaraRadera